是义务也是盾牌：AI标注对侵权责任的影响

AI标注现阶段看上去更多的是一个行政监管要求，但实际上在司法实践中，如果出现AIGC内容侵权的情形，这个内容上是否有标注“AI生成”也会影响最终的责任承担，笔者在自己承办的案件以及其他几个典型案例中都明显感觉到法官对标准动作的重视，以及在不同场景下的不同认定思路。

2026/4/1

警惕AI投毒——新型网络黑灰产

在互联网流量分发机制的演进中，我们正在经历一次从"搜索框"到"对话框"的转移。过去二十年，流量分发的核心逻辑是基于关键词的搜索引擎优化（SEO）。而当前，随着用户习惯于直接向AI提问，流量入口的迁移催生了生成式引擎优化（Generative Engine Optimization，简称GEO）。

2026/4/1

也许是误读：AI提示词第一案

2025年11月，上海市黄浦区人民法院对国内首例涉AI提示词著作权侵权案作出一审判决，以涉案提示词缺乏独创性表达等为由，驳回原告全部诉讼请求。判决一出，不少人包括媒体的的第一反应都是：司法认定AI提示词不受著作权法保护。 但实际上，这很可能是一个误读。 并不复杂的案情 原告是一家美术创作公司，...

2026/3/13

版权之外：AIGC内容对IP形象淡化、恶化治理

很多时候，当技术发生颠覆性变革之时，通常人们会犯的错误是用以前的习惯性思维和眼光看待新问题，对于AIGC生成物导致的侵权问题，人们自然会想到用版权保护的思路来规范和调整，然后就是把AIGC生成物与受保护的作品进行对比，进而判断是构成了对哪一项具体著作权的侵害，如果高度近似的就是复制权、不太像的可能是修改权或者保护作品完整权（也有观点认为，这种情况就不构成侵权了），实际上都是在套用传统的侵权模式看待新问题。 AIGC与人有本质区别，前者在学习和生成能力两方面都是没有上限的，一旦它定向学习了某个IP的特征，接下来它可以无限制的输出任何与之相关的内容，而对于知名的IP，最要紧的并不是对某个具体侵权行为（作品）的限制，而是避免市面上出现海量的与这个IP相关却又不符合其精神内核、形象定位的内容。

2026/3/13

AIGC虚假内容对互联网内容生态的挑战与应对

导语：为什么笔者在这里强调对AI定向滥用“源头”的治理呢？核心在于AI生成能力远远超出过往任何人类已有的内容生产工具，其生成的频率之高、内容之丰富、与人类写作水平之接近（甚至超出）程度都来到了令人必须 互联网将人类带入了信息爆炸的时代，一个人一天接触的信息量大于古代一个一生的信息获取量，这无疑是一个巨大的技术进步，但随之而来的一大困扰是，在海量的信息巨浪面前，用户如何甄别有效、真实的内容，尤其是当基于大模型技术的AIGC出现之后，人工智能将充当互联网内容生产的主力军，从数量上看，恐怕接下来网络信息将因为AI的无上限生成能力实现远超以往的指数级增长，但质量如何呢，这个问题在AI虚假内容日渐泛滥的今天，已经成为一个全球性的挑战。

2026/3/13