武汉AIGC图片侵权案
原告使用AI工具创作图片并发布,被告未经许可用于自媒体内容。法院认定被告侵害信息网络传播权。
五维风险综合评估
最高风险维度:版权风险
案情概述
核心争议焦点
- 1AI生成内容的独创性认定
- 2自媒体使用他人作品的法律边界
- 3网络环境下的著作权保护
双方观点
原告主张
被告抗辩
法院说理
裁判要点
- 1原告通过提示词设计和参数调整体现了独创性
- 2被告未经许可使用侵害信息网络传播权
- 3自媒体使用他人作品应当获得授权
最终判决结果
延伸阅读
法律意义
五维风险综合评估
最高风险维度:版权风险
警惕AI投毒——新型网络黑灰产
在互联网流量分发机制的演进中,我们正在经历一次从"搜索框"到"对话框"的转移。过去二十年,流量分发的核心逻辑是基于关键词的搜索引擎优化(SEO)。而当前,随着用户习惯于直接向AI提问,流量入口的迁移催生了生成式引擎优化(Generative Engine Optimization,简称GEO)。
2026/4/1
AIGC版权操作指南:面向AI创作者的实务与合规手册
版本:2026版
2026/4/1
是义务也是盾牌:AI标注对侵权责任的影响
AI标注现阶段看上去更多的是一个行政监管要求,但实际上在司法实践中,如果出现AIGC内容侵权的情形,这个内容上是否有标注“AI生成”也会影响最终的责任承担,笔者在自己承办的案件以及其他几个典型案例中都明显感觉到法官对标准动作的重视,以及在不同场景下的不同认定思路。
2026/4/1
也许是误读:AI提示词第一案
2025年11月,上海市黄浦区人民法院对国内首例涉AI提示词著作权侵权案作出一审判决,以涉案提示词缺乏独创性表达等为由,驳回原告全部诉讼请求。判决一出,不少人包括媒体的的第一反应都是:司法认定AI提示词不受著作权法保护。 但实际上,这很可能是一个误读。 并不复杂的案情 原告是一家美术创作公司,...
2026/3/13
版权之外:AIGC内容对IP形象淡化、恶化治理
很多时候,当技术发生颠覆性变革之时,通常人们会犯的错误是用以前的习惯性思维和眼光看待新问题,对于AIGC生成物导致的侵权问题,人们自然会想到用版权保护的思路来规范和调整,然后就是把AIGC生成物与受保护的作品进行对比,进而判断是构成了对哪一项具体著作权的侵害,如果高度近似的就是复制权、不太像的可能是修改权或者保护作品完整权(也有观点认为,这种情况就不构成侵权了),实际上都是在套用传统的侵权模式看待新问题。 AIGC与人有本质区别,前者在学习和生成能力两方面都是没有上限的,一旦它定向学习了某个IP的特征,接下来它可以无限制的输出任何与之相关的内容,而对于知名的IP,最要紧的并不是对某个具体侵权行为(作品)的限制,而是避免市面上出现海量的与这个IP相关却又不符合其精神内核、形象定位的内容。
2026/3/13
AI陪伴涉黄案
AI陪伴应用AlienChat运营者因涉嫌制作淫秽物品牟利罪被判刑,AI与用户一对一聊天记录首次被认定为淫秽物品。
AIGC平台奥特曼侵权案
广州互联网法院认定AIGC平台提供AI绘画服务构成对奥特曼图片复制权和改编权的侵权。
杭互奥特曼AIGC侵权案
国内首例AIGC著作权侵权案,法院判决AI平台构成帮助侵权,需停止侵权并赔偿3万元,但驳回不正当竞争主张。
李昀锴诉刘元春AI图片著作权侵权案
国内首例AI生成图片著作权侵权案,法院认定AI生成图片构成作品,原告享有著作权,被告侵权并判决赔礼道歉及赔偿。